據(jù)新京報報道，因認(rèn)為商標(biāo)“雷軍電動”侵犯了商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，小米科技有限責(zé)任公司將相關(guān)企業(yè)訴至法院。北京知識產(chǎn)權(quán)法院終審判決該商標(biāo)的使用構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并判決使用單位賠償小米公司 40 萬元。
據(jù)法院介紹， 2015 年 8 月，小米公司起訴稱，雷軍是公司創(chuàng)始人及法定代表人，雷軍已將其本人姓名在商業(yè)中使用的權(quán)利授予小米公司，對該商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)。第一被告濰坊瑞馳公司生產(chǎn)銷售的“雷軍電動”系列電動車，在其車身顯著部分使用了涉案標(biāo)識，第二被告高浪海公司經(jīng)營的新品快播網(wǎng)刊登了涉案雷軍電動車的銷售廣告，并在宣傳中使用“雷軍電動”字樣。
小米公司認(rèn)為，濰坊瑞馳公司使用涉案標(biāo)識的行為造成了消費者的實際混淆，濰坊瑞馳公司對“雷軍”字樣的使用，不僅侵犯了該公司就雷軍姓名享有的商品化權(quán)，也使得消費者產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
對此，法院認(rèn)為，涉案標(biāo)識與小米公司注冊的商標(biāo)相比，二者主要部分均為M造型，整體外觀上亦存在較高的相似程度，濰坊瑞馳公司在其電動車上使用涉案標(biāo)識的行為，侵犯了小米公司的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。濰坊瑞馳公司明確知曉小米公司涉案商標(biāo)及雷軍本人的情況下，仍使用涉案標(biāo)識及“雷軍”二字，具有明顯的混淆及搭他人便車的惡意，其行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。（來源：站長之家，好辦易編輯）