根據(jù)《專利法》第22條第2款的規(guī)定，在發(fā)明或者實(shí)用新型新穎性的判斷中，由任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向?qū)＠痔岢霾⑶以谏暾?qǐng)日以后(含申請(qǐng)日)公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件損害該申請(qǐng)日提出的專利申請(qǐng)的新穎性。將這種損害新穎性的專利申請(qǐng)，稱為抵觸申請(qǐng)。
確定是否存在抵觸申請(qǐng)，不僅要查閱在先專利或?qū)＠暾?qǐng)的權(quán)利要求書，而且要查閱其說明書，這里的說明書包含附圖，即要以全文內(nèi)容為準(zhǔn)。
抵觸申請(qǐng)還包括滿足以下條件的進(jìn)入了中國(guó)國(guó)家階段的國(guó)際專利申請(qǐng)。
抵觸申請(qǐng)僅指在申請(qǐng)日以前提出的，不包含在申請(qǐng)日提出的同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)。
在日常專利中，我們明確抵觸申請(qǐng)不是現(xiàn)有技術(shù)，所以不能用來評(píng)價(jià)創(chuàng)造性。但是對(duì)于為什么抵觸申請(qǐng)不能評(píng)價(jià)創(chuàng)造性的原因，我們并沒有進(jìn)入過深入的探究。
一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造X，在申請(qǐng)日時(shí)，如果看不到之前的公開文件Y，卻用來評(píng)價(jià)X的創(chuàng)造性，這不公平，讓人沒有正確的預(yù)期。道理其實(shí)這就么簡(jiǎn)單。
但既然抵觸申請(qǐng)也不屬于現(xiàn)有技術(shù)，為什么能評(píng)價(jià)新穎性?
這個(gè)問題需要從專利法原理來思考。抵觸申請(qǐng)，要滿足什么方面才構(gòu)成抵觸申請(qǐng)?這個(gè)概念需要記在心中。抵觸申請(qǐng)時(shí)相對(duì)一個(gè)在后申請(qǐng)而言而存在，不能單獨(dú)存在。可以分為兩個(gè)方面來理解：一是時(shí)間方面：在先申請(qǐng)X的公開日晚于在后申請(qǐng)Y的申請(qǐng)日;二是實(shí)質(zhì)性方面：X與Y屬于專利法意義上的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”。只有滿足這兩個(gè)方面，X就破壞了Y的新穎性。即X比Y要新穎。
上述時(shí)間方面的意義是：只有當(dāng)滿足時(shí)間方面的時(shí)候，X就可以用來與Y進(jìn)行比較，進(jìn)而判斷是否屬于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”了，即X可以評(píng)價(jià)Y的新穎性了。
上述實(shí)質(zhì)性方面的意義是：在滿足時(shí)間方面的前提下，如果還滿足兩者屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，即可得出結(jié)論：X破壞了Y的新穎性。
經(jīng)過上述的簡(jiǎn)單分析，我們大致可以明白為什么抵觸申請(qǐng)可以用來評(píng)價(jià)新穎性了。道理其實(shí)特別簡(jiǎn)單：即專利法的基石--先申請(qǐng)?jiān)瓌t所要求的。正由于抵觸申請(qǐng)不屬于現(xiàn)有技術(shù)，所以不能評(píng)價(jià)創(chuàng)造性問題，如果還不能用來評(píng)價(jià)新穎性的問題，就會(huì)可能出現(xiàn)兩個(gè)“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”都可以授予專利權(quán)的情形，這個(gè)結(jié)果破壞了專利法中的先申請(qǐng)?jiān)瓌t。
因此，正是考慮到先申請(qǐng)?jiān)瓌t是不能被破壞和僭越的，只能將抵觸申請(qǐng)賦予其現(xiàn)有技術(shù)的效力來解決這個(gè)棘手的問題，即抵觸申請(qǐng)可以用來評(píng)價(jià)新穎性，但是不能用來評(píng)價(jià)創(chuàng)造性。
為避免發(fā)生抵觸申請(qǐng)的情況，可以在申請(qǐng)時(shí)先向有關(guān)部門咨詢，更保險(xiǎn)的方法是找專業(yè)專利代理公司代理申請(qǐng)。一品知識(shí)產(chǎn)權(quán)專注于專利申請(qǐng)業(yè)務(wù)，詳情請(qǐng)登錄官網(wǎng)咨詢。