近年來，隨著生活水平的不斷提升，去KTV唱歌已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｐ蓍e及放松聚會的重要娛樂方式之一。但是，不少人卻發(fā)現(xiàn)，如今的KTV并不是“想唱就唱”，有些歌曲不是搜不到資源，就是版本不對……人們不禁感慨，為何曾經(jīng)耳熟能詳?shù)母枨贙TV開始逐漸消失了?
其實，從2018年中國音像著作權集體管理協(xié)會(下稱音集協(xié))發(fā)出的一紙公告中，或許能找到答案。公告表示：為降低已獲音集協(xié)許可的各使用者的法律風險，為促使合法的音樂電視作品在卡拉OK廣泛傳播，根據(jù)相關法律規(guī)定，要求各VOD設備生產(chǎn)商、所有已向音集協(xié)繳費的卡拉OK經(jīng)營者，在數(shù)日內(nèi)從各自存儲設備中刪除公告附件所列的6000余首音樂電視作品。消息一出，讓當時許多KTV終端生產(chǎn)商和KTV經(jīng)營者感到焦慮且困惑：為何已經(jīng)支付對價獲得音集協(xié)許可使用的音樂電視作品，卻要刪除并停止使用?
KTV經(jīng)營者提供音樂電視作品而引發(fā)版權糾紛并不是新問題，早在2009年前后，北京市海淀區(qū)人民法院曾集中受理數(shù)批次上百件音集協(xié)起訴北京市海淀轄區(qū)的眾多KTV經(jīng)營者侵犯著作權糾紛案件。目前，從中國裁判文書網(wǎng)站搜索“音像著作權集體管理協(xié)會”，可查到12萬件裁判文書。隨著音集協(xié)維權訴訟的展開，絕大部分KTV從業(yè)者提升了版權保護意識，愿意向音集協(xié)付費并獲得版權使用許可。
但是，近年來，部分商業(yè)主體從音樂作品原始權利人處獲取授權，繼而向已經(jīng)從音集協(xié)取得權利許可的部分KTV終端生產(chǎn)商或KTV經(jīng)營者進行維權訴訟，由于音樂作品數(shù)量龐大，導致案件激增。全國各地大部分法院在審理后都判決KTV終端生產(chǎn)商或KTV經(jīng)營者敗訴并支付經(jīng)濟賠償。筆者認為，之所以發(fā)生上述支付了版權許可費仍被判侵權，現(xiàn)在卻要直接下架6000余首歌曲的矛盾，癥結(jié)在于KTV行業(yè)的版權許可出現(xiàn)了問題。
根據(jù)我國著作權法第八條和著作權集體管理條例的規(guī)定，音集協(xié)屬于依法成立的集體管理組織，音集協(xié)只有獲得權利人授權后，才可以以自己的名義開展對外授權、維權訴訟等集體管理活動。
2014年6月，國務院法制辦公室公布的著作權法(修訂草案送審稿)設計了延伸性集體管理制度條款，即除非權利人聲明不接受集體管理，著作權集體管理組織可代表全體權利人行使著作權或者相關權。但這一意見在當時受到了社會各界特別是作品權利人的廣泛爭議，草案的相關規(guī)定此后被調(diào)整，目前尚未通過。
回歸到現(xiàn)行法律法規(guī)體系，音集協(xié)應在獲得音樂電視作品權利人授權的情況下，行使其著作權集體管理職能，向KTV終端生產(chǎn)商和KTV經(jīng)營者許可使用相關音樂電視作品，保證授權鏈條完整、無瑕疵，才能使向其支付許可費的KTV行業(yè)經(jīng)營者避免版權風險。
雖然近年來的一些商業(yè)維權引發(fā)了諸多爭議，有人指出商業(yè)訴訟行為將維權變?yōu)橐环N盈利模式，但是，從司法裁判的角度，原告提交的證據(jù)能證明所獲授權合法，而被告使用相關權利作品無法提交取得有效授權的證據(jù)，也沒有其他合法的抗辯理由，那么，法院對原告的主張在一定程度上給予支持，是一個滿足合理預期情形下正常適用法律的結(jié)果。要化解版權許可當前的矛盾，音集協(xié)還需加強自身音樂作品和音像制品相關權利的規(guī)范管理，特別是從權利人處取得合法有效的授權無疑是重要而急迫的。
對于KTV行業(yè)的經(jīng)營者，尤其是音樂電視作品的從業(yè)者而言，也需要進一步加強自身的版權意識，對于許多膾炙人口的歌曲，權利人是公開且相對明晰的，在從音集協(xié)等組織或他人處取得授權的同時，有必要核實其內(nèi)容是否存在原始權利人的授權及授權鏈條是否完整，從而避免遭遇版權風險
如果喜歡一品知識產(chǎn)權的文章，可以關注一品知識產(chǎn)權商標查詢注冊 網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!